Weithin wird dabei allgemein übersehen, dass viele Objekte die Beweise ihrer alten Geschichte auf sich tragen: Anstückungen, Restaurierungen, Ergänzungen, die zum Teil bis ins 16. Jahrhundert zurückreichen, Ergänzungen von Nasen, Ohren, Geschlechtsteilen in sorgfältig bearbeitetem Marmor, die heute kaum mehr anzufertigen sind. Historische Restaurierungen sind aufgrund ihrer Materialien und ihrer Patina äusserst schwer zu fälschen. Diese Objekte wurden zu einer Zeit entdeckt, als es keine wissenschaftlichen Grabungen gab und Kontext ein absolutes Fremdwort war. Sie stehen damit seit jeher ohne Kontext im heutigen Sinne da. Es gibt keinen überzeugenden Grund, warum solche Objekte nicht handelbar sein sollten und moderne Grenzen überqueren dürfen. Es sei denn, sie sind von überragender nationaler Bedeutung für das Selbstverständnis der modernen Kulturnation. Die gesetzlichen Bestimmungen zielen auf die Verhinderung von Kontextverlust, dem Verlust von Informationen, die wir seit der jüngeren Entwicklung der Archäologie aufgrund neuerer Methoden überhaupt erst lesen können. Der Einfluss der Ur- und Frühgeschichte, der Anthropologie und der Sozialwissenschaften, der die Archäologie der letzten vierzig Jahre zu einer ebenfalls kontextorientierten Wissenschaft geformt hat, führt natürlich dazu, dass die Vereinzelung eines Objektes einen kontextuellen Informationsverlust bedeuten kann. Das heisst aber nicht, dass dieses Objekt, wie so oft oberflächlich behauptet, für die Wissenschaft verloren ist. Viele bildliche Informationen sind am Objekt selbst erhalten. Der Verlust betrifft nur bestimmte kontextbezogene Fragen einer gewiss nützlichen Ausrichtung der Archäologie. Für ikonografische, technische und kunstgeschichtliche Fragestellungen hat ein Objekt ohne Kontext keineswegs an wissenschaftlichem Wert verloren. Dies zeigen die zahllosen Museumspublikationen und Forschungen der klassischen Archäologie der letzten Jahre. Natürlich gehören Raubgrabungen, Metalldetektoren usw. verhindert. Aber ebenso gehört verhindert, dass offizielle Grabungen nicht publiziert werden oder dass Material aus nationalen Egoismen heraus der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht zugänglich gemacht wird, wie dies zum Beispiel von der durch die UNESCO 1998 in Nikosia veranstalteten Konferenz zum Thema der unpublizierten Grabungen thematisiert wurde. Der Verlust von Kontext durch mangelnde Verantwortung und Schlamperei ist genauso tragisch. Wie der führende englische Archäologe und Ausgräber Sir John Boardman formulierte, ist jede Grabung das Lesen eines Geschichtsbuches, wobei beim Lesen Seite um Seite verbrannt wird. Deshalb ist die Dokumentation einer Grabung von so zentraler Bedeutung. Wohin die einschränkende Interpretation der UNESCO-Konvention von 1970 führt: Es gibt zahlreiche Objekte auf dem Markt, die keine schriftlichen Dokumente älterer Generationen mit sich führen. Die überaus enge Interpretation der Konvention führt in solchen Fällen leider genau zum Gegenteil des beabsichtigten Resultats: Sie führt zu einer fatalen künstlichen Verknappung des Marktes. Objekte mit Spuren alter Sammlungsgeschichte, die völlig legitim die Nachfrage befriedigen könnten, werden abgedrängt, die Nachfrage besteht aber weiterhin. Wie viele rechtlich einwandfreie Objekte aus Nachlässen werden somit dem musealen Markt aufgrund einer von der Konvention gar nicht beabsichtigten Auslegung entzogen? Es ist, als ob altes Tropenholz oder Pelze verbrannt würden, statt diese zu rekonfektionieren. Es ist unrealistisch, Dokumentationen von Provenienzen vor 1970 beziehungsweise 1972 zu fordern, als es die Konvention noch gar nicht gab. Und erst 1993, 23 Jahre später, trat die europäische Direktive in Kraft (Council Directive 93/7/EEC 15. März 1993). Hier sollte es eine vom ICOM veranlasste Zusatzklausel geben, die es den Museen und Stiftungen ermöglicht, im Falle historischer Restaurierungen ohne schriftliche Dokumentation vor 1970 (beziehungsweise 1972: Inkrafttreten der UNESCO-Konvention beziehungsweise 1993) einen Ankauf tätigen zu können. Das Fehlen schriftlicher Dokumente vor 1970 oder anderer Stichdaten trotz nachweislicher alter Restaurierungen hält zunehmend die an ICOM angeschlossenen Institutionen von Ankäufen ab. Typisch ist das Beispiel des Gründungspräsidenten der IADAA¹, James Ede, Händler in zweiter Generation, der vor Jahren eine englische Sammlung von etwa 10 000 ägyptischen Antiken, meist ohne grosse Bedeutung, erwarb. Diese kamen mit einer ägyptischen Lizenz von 1947 einher, die folgendermassen lautete: “Thirty cases of antiques.” Es ist der reine Zufall, dass in diesem Fall die Lizenz erhalten blieb. Ich zitiere aus seinem Vortrag: “It is remarkable that the piece of paper survived at all; in the vast majority of cases no paper trail exists. Even the British Museum admits that it has no paperwork of any kind for the bulk of its collection.”²

Restriktive Ansätze einiger Exponenten der Archäologie – bei Weitem nicht aller – und den dementsprechend beeinflussten Administrationen, alles zu verbieten und gar den Besitz und den Handel von Antiken als unmoralisch zu brandmarken, führen in eine wenig konstruktive Sackgasse. Diese Prohibition führt nur zu einer Kriminalisierung und stärkt gesetzlosen Kräften das Rückgrat. Gerade dort, wo die Repression am grössten ist, grassieren in aller Regel auch für den Handel, die Museen und die Sammler die unerwünschtesten Zustände. In Kürze: Eine präzise, ausgewogene Exportpolitik betreffend die Handelsware Antike unter angemessener behördlicher Kontrolle verhindert das Entstehen eines illegalen Marktes. Solange jedoch gewisse Staaten auf einer fast hundertprozentigen Restriktion bestehen, bleibt das Problem virulent. Es braucht Einsicht, diesen Schritt zu tun und die notwendigen Änderungen in Angriff zu nehmen. Gewisse Staaten wie Grossbritannien oder Frankreich führen uns dies in vorbildlicher Weise vor. Die drei folgenden Beispiele veranschaulichen in typischer Weise, dass Provenienzen vorhanden sein können, aber sich versteckt halten: